二是正确認識“買者自(zì)慎”原則與中小(xiǎo)投資者保護的關系

    “買者自(zì)慎”(buyer beware)是自(zì)古羅馬沿襲至今的商品交易原則，反映到(dào)資本市(shì)場就(jiù)是“投資風險自(zì)負”。

　　在商品結構較為(wèi)簡單、買賣雙方面對面、對商品質量和用途等認知的力量基本對等的情形下(xià)，為(wèi)防止交易中的不誠信或悔約等現象頻繁發生(shēng)，買者自(zì)負原則成為(wèi)維護交易秩序穩定的重要法律工(gōng)具。随著(zhe)工(gōng)業(yè)革命發展，新型通(tōng)訊手段使遠(yuǎn)距離交易成為(wèi)可能(néng)，交易内容不再限于現貨交易，新技(jì)術(shù)運用使得商品的專業(yè)化、複雜(zá)化程度越來越高(gāo)，大大增加了買方檢驗商品品質和正确判斷交易風險的難度，買賣雙方對交易标的認識的落差也越來越大，買方越來越難以全面了解有關交易信息。在這種情況下(xià)，一(yī)味強調買者自(zì)負，客觀上(shàng)變成了隻有買方承擔交易不利後果，是不公平的，對社會(huì)和經濟發展是不利的。因此，賣方有責的觀念逐步發展起來。

　　19世紀60年(nián)代，英國(guó)司法判例開(kāi)始轉向強調“賣者注意”原則，如果買方沒有機(jī)會(huì)檢驗貨物(wù)，那就(jiù)不應當适用買者自(zì)負原則。19世紀90年(nián)代，美國(guó)也開(kāi)始不再片面強調買者自(zì)負，在大批質量無法保證的居民(mín)住房引發大量不動産糾紛中，法院開(kāi)始将購房者放(fàng)在值得同情的地位上(shàng)，出現了不按買者自(zì)負原則的判例。認為(wèi)如果賣方知道重大信息一(yī)旦披露将修正買方對商品的錯(cuò)誤認識，且不披露構成未達善意以及未及公平交易的合理标準，那麽拒不披露信息等同于欺詐性不實陳述，理應承擔同樣的法律後果。

　　證券交易不同于一(yī)般商品交易，在公衆化集中交易的條件(jiàn)下(xià)，交易雙方信息不對稱，一(yī)對多(duō)，多(duō)對多(duō)，因此證券市(shì)場在強調買者自(zì)負的同時，必須強調賣者有責。正如1932年(nián)美國(guó)總統羅斯福就(jiù)證券法議案所作說明一(yī)樣，“該議案為(wèi)買者自(zì)負的古老交易規則增添了新的内容——賣者有責，這樣一(yī)來，充分揭示事(shì)實的義務就(jiù)落到(dào)了銷售者的身上(shàng)”。美國(guó)證監會(huì)以所謂“招牌理論”為(wèi)依據保護中小(xiǎo)投資者。所謂招牌理論，即隻要打出證券經紀自(zì)營商的招牌并開(kāi)始營業(yè)，那麽該機(jī)構及其人員(yuán)就(jiù)負有默示自(zì)己将公正對待顧客的義務。如果出現不公平交易，即違反這種默示義務，也就(jiù)違反了反欺詐規定。1985年(nián)，英國(guó)政府發布題為(wèi)《英國(guó)金融服務：投資者保護新框架》的白(bái)皮書，鮮明地提出：“本白(bái)皮書描繪的監管框架适當突出曆史悠久的買者自(zì)負原則。但它認識到(dào)隻強調買者自(zì)負原則并不夠。為(wèi)增強投資者對市(shì)場投資的信心，必須采取措施減少欺詐，并鼓勵投資行業(yè)按盡可能(néng)高(gāo)的标準行事(shì)”。

　　從(cóng)各國(guó)證券法的制定與實施看(kàn)，基本的經驗是，對投資者盈虧自(zì)擔、風險自(zì)負的買者自(zì)負原則，适用的前提是賣方履行了信息披露、銷售适當性等強制義務，以及不存在虛假陳述、内幕交易和操縱市(shì)場等欺詐行為(wèi)。兩者相(xiàng)輔相(xiàng)成，不可分割。

　　總之，保護中小(xiǎo)投資者與買者自(zì)負原則并不矛盾。在強調買者自(zì)負原則的同時，必須強化賣者有責。必須明确，保護中小(xiǎo)投資者絕不是保證投資者不賠錢(qián)。而且保護中小(xiǎo)投資者是一(yī)個(gè)政策體系，首要的是适當性管理制度，這也是政府監管的責任。加強投資者教育本身也是保護措施，有利于增強自(zì)我保護的能(néng)力。